12:10
Согласно статье Бейтса, климатологи, работающие в американских государственных агентствах, всячески скрывали данные, которые опровергают тезис о глобальном потеплении, и мешали объективному анализу.
Джон Бейтс подробно рассказал об исследовании своего коллеги, сотрудника NOAA Тома Карла, которое якобы опровергло факт 15-летней паузы в глобальном потеплении, зафиксированной с 1998 г.
Случайное совпадение
Примечательно, что Том Карл опубликовал свой отчёт незадолго до Парижского соглашения об изменении климата (принято 12 декабря 2015 г.). Западные пресса, политики и государственные регуляторы поспешили раструбить о его результатах на весь мир.
Между тем, согласно Джону Бейтсу, работа Тома Карла не отвечает стандартам агентства, где он трудился. Мало того, что отчёт готовили в страшной спешке, к тому же он не был доступен другим исследователям для проверки и критики. Несмотря на то, что в NOAA Том Карл отвечал за архивы климатических данных, он грубо нарушил требования к их составлению.
При статистических расчётах использовался уровень доверительной вероятности 90% вместо положенного 95%. Информация для статистического анализа подбиралась предвзято. Например, больший вес получили старые судовые измерения температуры океана, чем новые измерения буями. Между тем каждое судно имеет энергетическую установку, подогревающую воду вокруг него.
«К моменту публикации отчёта для меня было очевидно, что Том Карл везде приложил свою руку, – пишет Джон Бейтс. – И в сборе данных, и при их упорядочении, и при выборе методик анализа, и при назначении исполнителей работ видно тонкое (а иногда и откровенное) стремление исказить объективную картину».
очевидно, что английские учёные скрывают факты и подтасовывают данные о глобальном потеплении
Разразившийся скандал напоминает «Климатгейт», который случился незадолго до Саммита ООН по вопросам климата в 2009 г. Тогда произошла утечка тысяч электронных писем из Центра климатических исследований Университета Восточной Англии. Каждому, кто удосужился внимательно прочитать хотя бы небольшую часть этих писем, было очевидно, что английские учёные скрывают факты и подтасовывают данные о глобальном потеплении.
Читатели блога Climate Etc. Написали к статье Джона Бейтса более 700 комментариев. В них обсуждаются в основном частные вопросы, касающиеся конкретных фактов и методик, которые подверглись искажениям. А мы попробуем понять, откуда вытекают сами искажения.
Кому это выгодно?
Прямые бенефициары от Парижского соглашения по климату – это владельцы организаций, которые будут обеспечивать выполнение международных соглашений по сокращению атмосферных выбросов углекислоты.
Например, это бывший вице-президент США Альберт Гор – неустанный защитник природы, который прочитал несколько тысяч публичных лекций на тему антропогенного изменения климата. В 2007 г. Альберт Гор был удостоен Нобелевской премии мира за свою природоохранную деятельность и климатические исследования. Он также снял документальный фильм «Неудобная правда» о воздействии человека на климат, получивший два «Оскара».
Однако неудобная правда заключается в том, что Альберт Гор также основал предприятие по торговле углеродными квотами и заработал на климатической тематике (в основном на лекциях, гонорары за которые доходили до 100 тыс. долл.) огромные деньги, получив прозвище «углеродного миллиардера».
Известный американский метеоролог, профессор Колорадского университета Уильям Грей отметил, что теория, за которую Альберт Гор получил премию, «смехотворна» и что его «документальным фильмом мы промываем мозги нашим детям».
Следующие выгодоприобретатели от Парижского соглашения – это развитые страны.
климатический вопрос – это постоянный элемент внешней политики Великобритании
Если Рамочная конвенция ООН по изменению климата будет реализована на практике, несомненное конкурентное преимущество на международной арене получат страны с постиндустриальной экономикой, которые давно сосредоточились на финансовой сфере, услугах, информационных технологиях и т. д. Неудивительно, что основные идеологи и сторонники всемирного климатического контроля – это Великобритания, США и Франция.
В ноябре прошлого года на форум по энергоэффективности ENES в Москву приезжал сэр Дэвид Кинг – специальный представитель министра иностранных дел Великобритании по вопросам изменения климата. Следует отметить, Дэвид Кинг занимается этой тематикой ещё с тех времён, когда премьер министром Королевства был Тони Блэр, и что он приезжал в Россию ещё в прошлом десятилетии, чтобы выступить на научной конференции.
Тогда сотрудники РАН высмеяли его доводы – и Кинг поспешил убраться с трибуны. Но для нас важно, что климатический вопрос – это постоянный элемент внешней политики Великобритании.
Выгода климатического соглашения для транснациональных корпораций, о которой заявляют некоторые обозреватели, на наш взгляд, сомнительна. Конечно, корпорации были бы заинтересованы в существовании общемировых регуляторов, решения которых были бы обязательны во всех странах. Однако полномочия таких регуляторов должны выходить далеко за рамки контроля над климатом. Международному бизнесу нужен широчайший простор для деятельности – открытые рынки труда, товаров и капитала, одинаковые правила игры во всех странах, единая валюта…
Во славу Земли
Для чего западные политики подняли на флаг климатический вопрос? Многие мои знакомые отмечают гнетущую идеологическую пустоту, которая окружает нас со времён перестройки. Без высоких целей, наполняющих жизнь смыслом, скучно и тошно. За рубежом то же самое – религия везде в упадке. Мой знакомый, философ по профессии, говорил мне, что к нему не раз обращались политики с просьбами дать идеалы, лозунги и цели, с которыми можно повести за собой широкие массы людей. Похоже, западные политики нашли-таки нужные цели в виде борьбы с глобальным потеплением.
Народу действительно необходимы высокие идеалы, образно говоря, путеводные звёзды. Природа не терпит пустоты, и в отсутствие стоящих задач и настоящих духовных лидеров широкая публика сходит с ума по Стиву Джобсу, Илону Маску, Биллу Гейтсу и другим технократам.
Если мы примем гипотезу о том, что климатический вопрос – это элемент новой массовой идеологии (если хотите, религии), мы многое сможем объяснить. Например, упорную зацикленность политиков и прессы на углекислом газе, который, строго говоря, не даёт существенного парникового эффекта в отличие, скажем, от аммиака, выделяемого бактериями, или обычного водяного пара.
углекислый газ – это ключ к нашей совести
Поскольку каждый современный человек понимает, что он создаёт выбросы углекислоты, его можно пристыдить за «уничтожение» планеты. Бактерий не пристыдишь, да и зачем? Так что углекислый газ – это ключ к нашей совести. Также становится понятной необходимость «промывки мозгов», о которой говорил климатолог Уильям Грей.
Энтузиазм, с которым Организация Объединённых Наций занимается климатическим вопросом, тоже легко объяснить. В последние десятилетия ООН во многом потеряла авторитет и доверие людей во всём мире, а потому рада любой возможности привлечь к себе всеобщее внимание.
Таким образом, мы видим элементы религии языческого толка, адепты которой поклоняются многострадальной Матушке Земле. Не секрет, что религия всегда была на ножах с наукой. Последняя никак не может доказать существование Бога, а потому не будем удивляться тому, что она не может подтвердить тезис об антропогенном изменении климата. И не нужно ничего подтверждать – нужно просто верить.
Энергия души
Вы спросите: «Зачем оболванивать население? Неужели нельзя предложить людям для решения какие-то реальные, а не фальшивые проблемы?» Отметим, что политикам важно включить самые сильные эмоции, способные подвигнуть народные массы на серьёзные свершения. А как иначе выбраться из затяжного кризиса, в который погрузился весь мир?
Напомним читателям, что народы вершат великие дела именно в состоянии высшего эмоционального напряжения. В нашей стране каналы, дамбы и гидроэлектростанции строили политические заключённые, а в США в Великую Депрессию – безработные, отчаявшиеся найти себе применение по специальности.
Как говорит нам психология, самые сильные эмоции, на которые только способен человек, касаются жизни и смерти. В этом смысле идея изобразить перспективы таяния полярных льдов, повышения уровня мирового океана, затопления огромных площадей со всеми вытекающими отсюда кошмарными последствиями – беспроигрышный вариант.
Таким образом, вопрос о том, действительно ли глобальное потепление вызвано человеческой деятельностью, – это вопрос веры, а не истины.
Константин СЕРГЕЕВ
От редакции: рекомендуем сервис Блогун для размещения рекламных материалов на нашем портале.
